[discriminatie] Homo's mogen geen bloed doneren

[Angel Inside]

het probleem is, dat het bloed wel getest wordt op hiv, maar dat dit pas na 6 maanden met zekerheid is vast te stellen. Zo zou je dus bijvoorbeeld 3 maanden geleden onveilige seks gehad kunnen hebben, je bloed wordt goedgekeurd, uiteindelijk blijk je toch al hiv te hebben.

Wel vindt ik het belachelijk dat homo's per definitie als risicovol worden gezien, terwijl het breezersletje van de plaatselijke discotheek, die elke week een ander neukt, wel gewoon bloed mag geven.

Als het goed is mag die breezersletje ook geen bloed geven.

Ik kan er best in komen dat ze een verbod op bloedgeven van homoseksuelen zetten, ik kan er ook in komen dat anderen het zien als discriminatie. Het is alleen zo dat een homoseksueel meer kans heeft op HIV en SOA's. Een homoseksueel heeft gem. zo'n 20 (dacht ik) sekspartners en een heteroseksueel maar 6 (als ik me niet vergis). Een groot verschil, wat er dus ook voor zorgt dat er veel meer kans erop is. Daarnaast is het pas na 6 maanden bekend of er HIV in zit, mocht je geinfecteerd worden. Het is puur als preventie om zoveel mogelijk verkeerd bloed te weigeren.

[niels2009]

Volslagen onzin, met de juiste tests kan iedereen bloed geven. Homo, pot, groen geel, blauw, maakt naar mijn idee niet uit. Je helpt er de maatschappij mee en de maatschappij ben jij, ook al ben je homo.

[Nick]

Onzin. Alsof homo's ander bloed hebben.

[theelepeltje]

Onzin. Alsof homo's ander bloed hebben.

dat is natuurlijk helemaal niet het punt. Het gaat om het verschil van risiciolopen, homo's hebben een groter risico op HIV ed dan hetero's.

[qpc]

Om dit meteen dicriminatie te noemen stuit mij ernstig tegen de borst, dat woord wordt veel te vaak en veel te veel ongepast gebruikt!
Het is nu eenmaal een feit dat homo's en drugsverslaafden een veel hoger risico op besmette ziektes lopen dan andere groepen.
Door dit hogere risico moeten er ook meer en uitgebreidere testen plaatsvinden bij de controle op het bloed.
dit kost in de eerste plaats veel geld en man/vrouw kracht en is op de 2e plaats dus onnodig veel werk, want over het algemeen is er bloed genoeg voorradig van minder risico volle groepen.
Ik vind het een goede zaak dat risicogroepen uitgesloten worden.
Je zal door de werkdruk bij de bloebanken of een foutje van een medewerker maar HIV-besmet bloed toegedient krijgen......
Graag een beetje minder gauw met het woord 'discriminatie' gooien, dat doen al veel te veel mensen te pas en te onpas.

[devine]

tuurlijk mogen ze bloed geven, is niets mis mee, zolang het bloed goed is, gewoon gebruiken, dat geldt toch voor ieder mens  .. ik snap die hele discussie niet

[Ysuran]

Er zijn meer hetero's met SOA's dan homo's. Gezond bloed is gezond bloed, onzinnige stelling.

[Mr_Jan]

Er zijn meer hetero's met SOA's dan homo's. Gezond bloed is gezond bloed, onzinnige stelling.

Er zijn ook meer hetero's....

De regel is ooit volgens mij wel ingesteld omdat er meer overdraagbare ziektes voorkwamen bij homo-mannen, met name HIV in die tijd. Even heel makkelijk generaliserend hebben homo's als groep een hoger risico op SOAs. Dit komt met name door het vaker voorkomen van risicovol gedrag in deze groep. Bron

Ik ben niet helemaal thuis in de methodes die er tegenwoordig zijn om het bloed te testen. Als met de juiste screening van donors en het testen van het bloed er voor gezorgd kan worden dat dit veilig is, dan laat alle homo mannen maar komen. Anders kan ik me wel vinden in het uitsluiten van deze groep van donatie (vanwege de risico's).

[Naomii]

wat een onzin, iederreen die bloed geeft word getest op hiv en andere ziektes,

of iemand nou homo hetero travo zwart wit bruin geel groen of buitenaards is, bloed is bloed, zolang het maar ziekte vrij is red het elke dag opnieuw levens,

Totally mee eenns.